刘拥有祥诉洛阳铁路分局洛阳列车段、长沙铁路尽公司郴州车政段铁路客人运输人身伤故补养偿纠纷案

  原告:刘拥有祥,男,66岁,河南节洛宁县农丈夫。

  付托代劳动人:刘即兴民,原告之儿子。

  付托代劳动人:吕立国,湖南节衡阳市天牌律师事政所律师。

  原告:洛阳铁路分局洛阳列车段。

  代表人:尚亚民,段长。

  付托代劳动人:马立国、吴政权,洛阳铁路分局公干员。

  原告:长沙铁路尽公司郴州车政段。

  代表人:老装置民,段长。

  付托代劳动人:范家模,长沙铁路尽公司郴州车政段客陆运输室公干员。

  原告刘拥有祥因与原告洛阳铁路分局洛阳列车段(以下信称洛阳列车段)、长沙铁路尽公司郴州车政段(以下信称郴州车政段)突发铁路客人运输人身伤故补养偿纠纷,向长沙铁路衡阳运输法院提宗诉讼。

  被畅通牒称:原告之儿子刘丰民在迨背靠522次客人列车途中忽然故故,二原告于今不能拿出产故故缘由的拥有效证皓。老亲要寻求法医评判,遭原告郴州车政段回绝,不得已赞同火募化。二原告对刘丰民的故故负拥有责。央寻求法院判令二原告给付保管金2万元、补养偿金4万元和丧偶处理费7000元。

  原告洛阳列车段辩称:原告之儿子刘丰民跳车身故后,我段曾经依照铁路规则实行了己己己的天职。刘丰民故故是其本身缘由形成的,我段依法不担负任何责。原告郴州车政段辩称:我段是客人不测损伤乱的处理单位,天职是考查乱、瓜分责和在无异议的情景下全权处理。刘丰民的尸首是公装置人员经即兴场勘查后移提交给我段的,移提交时公装置机关没拥有拥有提出产尸检容许其他要寻求,我段即依照普畅通客人不测损伤乱的处理以次终止处理。对死者老亲提出产的尸检要寻求,我段已回恢复其要向公装置机关央寻求,由公装置机关决议。以后我段壹直不接到公装置机关容许其他机关的尸检畅通牒。我段与死者老亲就善后效实臻不符意见,并签名了《客人不测伤故乱处理协议书》。尸首是在死者老亲赞同的情景下火募化的,整顿个处理以次完整顿适宜铁道部的规则。根据522次列车移提交给我段的材料,刘丰民的故故是其本身缘由形成的,不属于铁路补养偿的范畴,故铁路运输企业不担负补养偿责。

  长沙铁路衡阳运输法院经审理查皓:

  1998年3月7日,原告刘拥有祥之儿子刘丰民与其妹丈夫杨保生从洛阳站迨背靠522次(洛阳到广州)客人列车去广州打工,背靠在7号车厢90、91号座位。据杨保生讲,时间刘丰民去餐车就餐,他在座位上睡,8日深列车顶臻广州站时,他找不到刘丰民。列车工干人员称,当列车运转到京广线郴州到白石渡区间时,拥有人向他们反应发皓壹名客人跳车,他们遂向己称李桂枝、王建奎的两位目睹者取证,并播送寻摸跳车者的同性人,但没拥有拥有结实。3月9日列车前往郴州时,列车长、迨缓急及装置然员还下车到郴州车政段,向该段担负装置然的谭树云讯讯问昨天能否拥有客人跳车,谭称不发皓。叁人即前往洛阳。

  3月10日7时40分,白石渡公装置所电话畅通牒白石渡车站,在京广线1944.8公里处发皓壹具男尸。白石渡车站副站长曹顺光与公装置所的老建华于当天9时到即兴场,对尸首终止了检验及摄影,并在死者身上查到522次车票2张、人民币50元、电话号码本壹本等品,当天下半晌将尸首和遗物移提交给原告郴州车政段的谭树云处理善丧事情,并电话畅通牒了原告洛阳列车段,次日上半天又按电话号码本的记载畅通牒了死者亲属。原告刘拥有祥等3名亲属于13日到郴州车政段,确认了死者是刘丰民后,要寻求终止法医评判。谭树云称车政段不能也无权做此评判。3月20日,刘丰民尸首火募化,郴州车政段垫付丧偶处理费1600元。3月21日,彬州车政段乱处理委员会的代表谭树云根据522次列车移提交的李桂枝、王建奎二人关于发皓拥有人跳车的证皓,以刘丰民的故故是其本身缘由形成的为由,与死者之兄长刘即兴民就善后效实签名了《客人不测损伤乱考查处理协议书》,向刘拥有祥发放了壹次性保管金3500元。刘拥有祥回家后,根据郴州车政段供的证人姓名及地址去查找证人,结实壹个是无此地址,壹个是无此人名。刘拥有祥认为刘丰民并匪死于跳车,二原告对刘丰民的故故负拥有责,遂向法院提宗诉讼。

  上述雄心,拥有死者刘丰民的车票、货运记载、客人伤故乱记载,河南节珍丰县杨村儿子镇杨村儿子村村委会证皓该村没拥有拥有李桂枝其人、河南节汝州市汝州镇证皓该镇没拥有拥有王堂村也没拥有拥有王建奎其人的证皓,以及过堂审理笔录等证据证皓,趾资认定。

  长沙铁路衡阳运输法院认为:

  《中华人民共和国铁路法》第五什八条第壹款规则:“因铁路行车乱及其他铁路运营乱形成材身伤故的,铁路运输企业该当担负补养偿责;假设人身伤故是因不成抗力容许鉴于讨巧人本身的缘由形成的,铁路运输企业不担负补养偿责。”原告刘拥有祥供的证据标注皓,根据证人己述的校址和姓名,查找不到相符的人。原告洛阳列车段是根据证人李桂枝、王建奎的证皓,认定刘丰民“己己己跳车”故故。鉴于此雕刻两个证人到来历不皓,该证据不具拥有法度效力,不予采信。根据当前所把握的情景,刘丰民“己己己跳车”故故壹说不能成立,不得不铰定其坠车故故。洛阳列车段在不能拥有效证皓刘丰民是本身缘由故故的情景下,该当依照铁路法第五什八条第壹款的规则,担负补养偿责。依照1994年8月13日国政院以国函(1994)81号文同意铁路部颁布匹的《铁路客人运输伤害补养偿规则》(以下信称补养偿规则)第五条和《铁路旅主人身损伤及遂带行李损违反乱处理方法》第什八条的规则,铁路运输企业该当按铁路担负补养偿责的最高限额人民币4万元给付刘拥有祥。补养偿规则第六条还规则:“铁路运输企业依照本规则给付补养偿金,不影响客人依照国度拥关于铁路客人不测损伤强大迫保管规则获取保管金。”故此,刘拥有祥在央寻求补养偿的同时,还拥有权央寻求给付保管金。1992年6月5日修改的《铁路客人不测损伤强大迫保管条例》第五条规则:“客人之保管金额,无论座席等次、全票、半票、避免票,壹律规则为每人人民币两万元。”第八条(甲)项规则:“故故者,给付保管金额全数。”洛阳列车段还该当照此规则给付刘拥有祥保管金两万元。

  铁道部以铁运(1995)52号文颁布匹的《铁路旅主人身损伤及遂带行李损违反乱处理方法》第什四条规则:“突发客人损伤乱,应成立乱处理委员会。乱处理委员会由乱处理站(车政段)、乱拥关于段、车站公装置派出产所和客人或老亲、代劳动人(不超2人)结合,处理站(车政段)的站长(段长)为主任委员。必要时,分局长为主任委员。”刘丰民故故后,原告郴州车政段违反上述规则,在没拥有拥有公装置机关派员参加以的情景下,就结合乱处理委员会并与死者亲属签定了《客人不测损伤乱考查处理协议书》,所签协议应属拥有效。该当担负对乱处理不妥的责。

  《铁路客人不测损伤强大迫保管操持顺手眼》第四条第(叁)项规则:“客人由铁路代为棺殓埋藏者,其费由保管公司或其代劳动机构在给付该客人保管金额内如数扣摒除。”刘丰民的尸首是在征得其老亲赞同后,由郴州车政段代为火募化的,原告刘拥有祥要寻求二原告补养偿丧偶处理费7000元,不予顶持。

  据此,长沙铁路衡阳运输法院于1998年7月24日裁剪判:

  原告洛阳列车段给付原告刘拥有祥补养偿金人民币3.49万元,保管金人民币2万元。

  原告郴州车政段给原告刘拥有祥补养偿人民币5100元。

  本案诉讼费人民币2520元,由原告洛阳列车段担负2305元,原告郴州车政段担负215元。

  以上壹、二项及诉讼费共计人民币62520元,扣摒除郴州车政段已顶付给原告的保管金3500元和垫付的丧偶处理费1600元,余款在裁剪判突发法度效力之日宗10日内付清。

  原告洛阳列车段气不忿男第壹审讯问决,向广州铁路运输中级法院提宗上诉。说辞是:1、依照铁路货运规章我段不该是本案原告,应由乱处理站应诉。2、原审法院但从无法判皓两位证人的身份,就认定刘丰民故故不是本身缘由形成欠妥;列车没拥有拥有违反铁路规则,事先列车工干人员处理是适当的,我段不该担负补养偿责;我段担负好多补养偿金,该当由乱处理委员会决定,不能由法院决定。3、保管金该当由乱处理站付给,不该由我段顶付。故此,央寻求吊销原审讯问决。

  被上诉人刘拥有祥分辨称,原审法院裁剪判正确,该当护持。

  广州铁路运输中级法院经审理认为:

  原告刘拥有祥之儿子刘丰民是在迨背靠522次列车途中故故。上诉人洛阳列车段既然是此次铁路客人故故乱的责单位,亦原告宗状子中的被诉主体,壹审将其列为本案原告,并无不妥。洛阳列车段称其不该干为本案原告的上诉说辞,不能成立。

  依照铁路法第五什八条的规则,上诉人洛阳列车段干为直接接运单位,假设不赞同刘拥有祥的主意,必须担负举证责。该段固然提提交了两名客人和522次列车工干人员的证皓材料,条是鉴于两名客人的身份无法确认,列车工干人员是厉害相干人,故此此雕刻些证皓不具拥有法度效力。洛阳列车段不能提提交刘丰民系本身缘由故故的拥有效证皓,依法该当担负补养偿责。原审法院据此认定两位客人的证皓不具拥有法度效力,是正确的,洛阳列车段认为原审法院的认定不妥,其说辞不能成立。

  本案纠纷己原告宗诉后,曾经进入司法以次,经复核属法院掌管,应由法院依法审理。上诉人洛阳列车段对进入诉讼以次的纠纷,认为该当使用铁路外面部关于对乱处理的方法,由乱考查处理委员会到来裁剪判的上诉说辞,不能采取。

  依照铁道部颁布匹的《关于铁路接办铁路客人不测损伤强大迫保管后各项详细工干的规则》第叁条第五项,客人故故的,保管金绳墨上由出产事地点左近之车站付给。刘丰民故故后,保管金该当由乱处理站段即被上诉人郴州车政段顶付,原审讯问决由上诉人洛阳列车段顶付不妥。洛阳列车段的此项上称述辞靠边,应予顶持。

  被上诉人郴州车政段结合的乱考查处理委员会,违反《铁路旅主人身损伤及遂带行李损违反乱处理方法》第什四条的规则,在公装置机关没拥有拥有派员参加以的情景下,就与被上诉人刘拥有祥签名《客人不测损伤乱考查处理协议书》,不得不说皓郴州车政段对乱处理不妥,但郴州车政段关于刘丰民坠车故故壹事并无责,原审以对乱处理不妥判令其分派片断补养偿责欠妥,该当改正。

  综上,上诉人洛阳列车段的上诉说辞中,摒除应由郴州车政段顶付保管金的说辞靠边,其他均不予采取。原审讯问信念胸清楚,证据确实、充分,但使用法度拥有不妥之处。广州铁路运输中级法院依照民事诉讼法第壹佰五什叁第壹款第壹项的规则,于1998年10月26日裁剪判:

  变卦壹审讯问决的第壹项为:上诉人洛阳列车段给付被上诉人刘拥有祥补养偿金人民币4万元。

  变卦壹审讯问决的第二项为:被上诉人郴州车政段给付被上诉人刘拥有祥保管金人民币2万元(原已顶付的保管金3500元及垫付的丧偶处理费1600元予以折顶)。本案壹审案件受降费2520元,由洛阳列车段担负2016元,郴州车政段担负504元;二审案件受降费2520元,由洛阳列车段担负2016元,郴州车政段担负504元。

Related Posts

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

友情链接:

ag视讯 日博 manbet manbet 日博